Ścieżka zgodności · Ustawa o KSC · wymóg krajowy
Dalsze udostępnianie informacji o zagrożeniach — jak spełnić art. 8h UKSC krok po kroku
Odbiorca wymienianej informacji dotyczącej cyberbezpieczeństwa udostępnia ją dalej wyłącznie w zakresie określonym przez wytwórcę informacji. Poniżej ta norma rozłożona na warstwy: wymagania → kontrole standardów → rozwiązania, a przy każdym wymaganiu rezultat NIST CSF 2.0, któremu ono służy. Zacznijcie od pytania, czy ten obowiązek Was wiąże — odpowiedź jest pierwszą sekcją pod spodem.
Krok zero
Kogo wiąże ten obowiązek?
Zanim przeczytacie choć jedno wymaganie — sprawdźcie, czy ta ścieżka jest Wasza. Odpowiedź nie jest pisana ręcznie: wynika z zakresu obowiązku zapisanego w modelu prawnym.
Podmioty kluczowe i Podmioty ważne i Podmioty ważne — sektor publiczny
Ten obowiązek wiąże podmioty kluczowe i podmioty ważne i podmioty ważne z sektora publicznego. Jeśli jesteście w wykazie w tej klasie, ta ścieżka jest Waszą listą zadań.
Sprawdźcie swój rodzaj podmiotu
Klasa podmiotu to nie wszystko — decyduje rodzaj podmiotu, sektor i wielkość. Kwalifikator KSC wskaże Wasz rodzaj, a wynik powie wprost, czy ten obowiązek jest w Waszym katalogu.
Ten blok wygląda tak samo na każdej ścieżce: obowiązek z UKSC pokaże tu klasy podmiotów (kluczowy / ważny / publiczny), obowiązek z CIR — dostawców cyfrowych. Dyrektywa NIS2 nie ma własnych ścieżek — pokazujemy ją niżej, jako źródło obowiązku.
Skąd ten obowiązek
Przepis krajowy — dyrektywa NIS2 tego nie wymaga
Na innych ścieżkach ta sekcja pokazuje zdanie dyrektywy, z którego wynika obowiązek. Tu takiego zdania nie ma: ten obowiązek ustanowił polski ustawodawca.
Nie wynika z dyrektywy NIS2
Ten obowiązek ustanowił polski ustawodawca — w analizowanym zakresie NIS2 (18 jednostek w modelu: art. 2, art. 3, art. 20, art. 21 ust. 1, art. 21 ust. 2, art. 21 ust. 3, art. 21 ust. 4, art. 23 ust. 1, art. 23 ust. 2, art. 23 ust. 3, art. 23 ust. 4, art. 23 ust. 5–11, art. 26, art. 29, art. 30, art. 32 ust. 6, załącznik I, załącznik II) nie ma jego odpowiednika.
Obowiązuje, bo tak stanowi ustawa. Dyrektywa określa wspólne minimum dla całej Unii, a państwo członkowskie może wymagać więcej — i Polska tu wymaga więcej.
Art. 8h UKSC
„może ją udostępniać w zakresie określonym przez wytwórcę informacji"
W modelu jest osobnym obowiązkiem bez relacji „transponuje" — dzięki temu widzicie wprost, co jest transpozycją, a co polskim dodatkiem. Treść cytowana z modelu, nie pisana.
Przebieg ścieżki
Od ustawy do narzędzia i szablonu
Diagram pokazuje jedną nitkę ścieżki — jedyne wymaganie wiążące tego obowiązku — w komplecie warstw.
przepis
obowiązek
wymaganie
rezultat NIST CSF
kontrola standardu
rozwiązanie
Diagram wygenerowany z żywego modelu IRNIS przy publikacji tej strony.
Warstwa wymagań i kontroli
Wymaganie tego obowiązku i jego odpowiedniki w standardach
Jeden wiersz — dokładnie w brzmieniu z modelu, o które zapyta audytor — z kontrolami, na które mapuje je model, i rozwiązaniami referencyjnymi, które te kontrole realizują.
| Wymaganie (brzmienie z modelu) | Charakter | Kontrole standardów | Rezultat NIST CSF 2.0 |
|---|---|---|---|
| Organizacja i politykiwymagania wiążące — organizacyjne | |||
| Odbiorca wymienianej informacji dotyczącej cyberbezpieczeństwa udostępnia ją dalej wyłącznie w zakresie określonym przez wytwórcę informacji. | organizacyjne | ISO 27001 · A.5.10 ISO 27001 · A.5.14 → CISO Assistant · Probo |
RS.CO-03 |
Komplet wymagań tego obowiązku — 1 wiersz, generowanych z modelu przy każdej publikacji. Każde mapowanie na kontrolę ma w modelu pisemne uzasadnienie i ocenę dopasowania — na stronie pokazujemy cel mapowania. Rezultat NIST CSF 2.0 to cel, któremu służy wymaganie — nie kontrola; nie wlicza się do mapowań ani nie prowadzi do rozwiązań.
Kolumna „kontrole" mówi Wam, gdzie tę samą rzecz mierzy Wasz certyfikat ISO albo profil NIST — jeśli kontrolę już macie wdrożoną i udokumentowaną, ta część ścieżki jest do reużycia, nie do budowy od zera.
Dlaczego NIST CSF 2.0 stoi osobno
NIST CSF 2.0 opisuje rezultaty — „co ma być osiągnięte" — i sam odsyła po zabezpieczenia do katalogów takich jak ISO 27001 czy CIS. Dlatego na tej ścieżce rezultat CSF mówi, po co jest wymaganie, a kolumna kontroli — czym je spełnić.
Warstwa rozwiązań
Czym to zrealizować — rekomendacje referencyjne
Rozwiązanie trafia na ścieżkę tylko wtedy, gdy realizuje kontrolę, na którą mapuje wymaganie tego obowiązku. 2 rozwiązania obejmują 1 z 1 wymagania. Wasze własne narzędzie realizujące te same kontrole domyka ścieżkę tak samo.
CISO Assistant
Narzędzie open source do prowadzenia SZBI: rejestr ryzyk, plan postępowania, dowody skuteczności środków — z gotowymi ramami ISO 27001 i NIST CSF, na które mapuje ta ścieżka.
Probo
Narzędzie open source do oceny i monitorowania dostawców: rejestr dostawców, oceny ryzyka, śledzenie zobowiązań umownych — operacyjna strona łańcucha dostaw.
Macie już własne narzędzie?
Ścieżka definiuje, co rozwiązanie musi realizować — nie narzuca produktu. Tabela wymagań wyżej to gotowa lista kontrolna do oceny narzędzia, które już posiadacie.
Uczciwie o granicach
Czego ta ścieżka nie zrobi za Was
Nie zastąpi dowodów operacyjnych
Ścieżka daje strukturę i uzasadnienia — mapę tego, co wykazać. Zapisy, decyzje, logi i podpisane dokumenty musicie wytworzyć u siebie; o oczekiwaniach audytora więcej na stronie audyt KSC/NIS2.
Inne obowiązki z tego samego przepisu (art. 8h UKSC)
Ten przepis rozpada się w modelu na osobne obowiązki — każdy z własną ścieżką. Ta strona to jeden z nich; pozostałe:
- Zakaz danych osobowych w wymianie informacji (art. 8h UKSC)
- Porozumienie o wymianie informacji (art. 8h UKSC)
- Wymiana informacji o cyberbezpieczeństwie (art. 8h UKSC)
Chcecie przejść tę ścieżkę z przewodnikiem?
Inteca poprowadzi wdrożenie warstwa po warstwie: od wymagań przepisu, przez kontrole standardów, po narzędzia i bazę dowodową pod audyt.