Ścieżka zgodności · Ustawa o KSC
Odpowiedzialność kierownika podmiotu — jak spełnić art. 8c UKSC krok po kroku
Kierownik podmiotu kluczowego lub ważnego ponosi odpowiedzialność za wykonywanie przez podmiot obowiązków w zakresie cyberbezpieczeństwa (art. 7b ust. 4, art. 7c, art. 7f ust. 3, art. 8, art. 8d–8f, art. 9–12b, art. 14 i art. 15); w organie wieloosobowym bez wskazanej osoby odpowiadają wszyscy członkowie, a powierzenie obowiązków innej osobie nie uchyla odpowiedzialności. Poniżej ta norma rozłożona na warstwy: wymagania → kontrole standardów → rozwiązania, a przy każdym wymaganiu rezultat NIST CSF 2.0, któremu ono służy. Zacznijcie od pytania, czy ten obowiązek Was wiąże — odpowiedź jest pierwszą sekcją pod spodem.
Ta strona a strona tematyczna:
strona odpowiedzialność zarządu odpowiada „co i dlaczego musicie" — ścieżka odpowiada „jak i czym to zrealizować". Jak czytać warstwy ścieżki, tłumaczy strona przeglądowa ścieżek.
Krok zero
Kogo wiąże ten obowiązek?
Zanim przeczytacie choć jedno wymaganie — sprawdźcie, czy ta ścieżka jest Wasza. Odpowiedź nie jest pisana ręcznie: wynika z zakresu obowiązku zapisanego w modelu prawnym.
Podmioty kluczowe i Podmioty ważne i Podmioty ważne — sektor publiczny
Ten obowiązek wiąże podmioty kluczowe i podmioty ważne i podmioty ważne z sektora publicznego. Jeśli jesteście w wykazie w tej klasie, ta ścieżka jest Waszą listą zadań.
Sprawdźcie swój rodzaj podmiotu
Klasa podmiotu to nie wszystko — decyduje rodzaj podmiotu, sektor i wielkość. Kwalifikator KSC wskaże Wasz rodzaj, a wynik powie wprost, czy ten obowiązek jest w Waszym katalogu.
Ten blok wygląda tak samo na każdej ścieżce: obowiązek z UKSC pokaże tu klasy podmiotów (kluczowy / ważny / publiczny), obowiązek z CIR — dostawców cyfrowych. Dyrektywa NIS2 nie ma własnych ścieżek — pokazujemy ją niżej, jako źródło obowiązku.
Skąd ten obowiązek
Art. 20 · art. 32 ust. 6 NIS2 → art. 8c UKSC
Dyrektywa NIS2 wiąże państwa, nie Was — dlatego nie ma osobnej ścieżki. Ma za to 2 przepisy ogólne, które Polska przeniosła do tego przepisu ustawy.
Art. 20 · art. 32 ust. 6 NIS2
art. 20 NIS2 „Organ zarządzający zatwierdza środki zarządzania ryzykiem w cyberbezpieczeństwie, nadzoruje ich wdrażanie i może być pociągnięty do odpowiedzialności za naruszenia"
art. 32 ust. 6 NIS2 „Osoba fizyczna odpowiedzialna za podmiot kluczowy lub jego przedstawiciel prawny jest uprawniona do zapewnienia przestrzegania dyrektywy przez podmiot i może być pociągnięta do odpowiedzialności za niewywiązanie się z tego obowiązku"
Model łączy ten obowiązek z 2 przepisami dyrektywy relacją „transponuje", z ocenami — art. 20 NIS2: równoważna; art. 32 ust. 6 NIS2: węższa niż przepis dyrektywy.
Art. 8c UKSC
„ponosi odpowiedzialność za wykonywanie obowiązków w zakresie cyberbezpieczeństwa przez podmiot kluczowy lub podmiot ważny"; „odpowiedzialność ponoszą wszyscy członkowie tego organu"; „ponosi odpowiedzialność także wtedy, gdy niektóre z obowiązków albo wszystkie obowiązki zostały powierzone innej osobie za jej zgodą"
Polska przeniosła te przepisy do ustawy — to wiersze tabeli niżej (3 wymagania wiążące). Treść cytowana z modelu, nie pisana.
Przebieg ścieżki
Od ustawy do narzędzia i szablonu
Diagram pokazuje jedną nitkę ścieżki — wymaganie 1 z 3 wiążących — w komplecie warstw. Tabela niżej rozwija pozostałe wymagania.
przepis
obowiązek
wymaganie
rezultat NIST CSF
kontrola standardu
rozwiązanie
Diagram wygenerowany z żywego modelu IRNIS przy publikacji tej strony.
Warstwa wymagań i kontroli
Wymagania tego obowiązku i ich odpowiedniki w standardach
Każdy wiersz to jedno atomowe wymaganie — dokładnie w brzmieniu z modelu, o które zapyta audytor — z kontrolami, na które mapuje je model, i rozwiązaniami referencyjnymi, które te kontrole realizują.
| Wymaganie (brzmienie z modelu) | Charakter | Kontrole standardów | Rezultat NIST CSF 2.0 |
|---|---|---|---|
| Organizacja i politykiwymagania wiążące — organizacyjne | |||
| Kierownik podmiotu ponosi odpowiedzialność za wykonywanie przez podmiot obowiązków w zakresie cyberbezpieczeństwa, o których mowa w art. 7b ust. 4, art. 7c, art. 7f ust. 3, art. 8, art. 8d, art. 8e, art. 8f ust. 1 i 2, art. 9–12b, art. 14 i art. 15 ustawy. | organizacyjne | ISO 27001 · A.5.4 ISO 27001 · 5.1 → CISO Assistant · Szablon: Polityka nadrzędna bezpieczeństwa informacji |
GV.RR-01 GV.RR-02 |
| Odpowiedzialność za wykonywanie przez podmiot obowiązków w zakresie cyberbezpieczeństwa ponoszą wszyscy członkowie organu pełniącego funkcję kierownika podmiotu. | organizacyjne | ISO 27001 · A.5.31 → CISO Assistant · Probo · Szablon: Polityka nadrzędna bezpieczeństwa informacji |
GV.RR-01 |
| Kierownik podmiotu ponosi odpowiedzialność także wtedy, gdy niektóre z obowiązków albo wszystkie obowiązki zostały powierzone innej osobie za jej zgodą. | organizacyjne | ISO 27001 · A.5.31 → CISO Assistant · Probo · Szablon: Polityka nadrzędna bezpieczeństwa informacji |
GV.RR-01 |
Komplet wymagań tego obowiązku — 3 wiersze, generowanych z modelu przy każdej publikacji. Każde mapowanie na kontrolę ma w modelu pisemne uzasadnienie i ocenę dopasowania — na stronie pokazujemy cel mapowania. Rezultat NIST CSF 2.0 to cel, któremu służy wymaganie — nie kontrola; nie wlicza się do mapowań ani nie prowadzi do rozwiązań.
Kolumna „kontrole" mówi Wam, gdzie tę samą rzecz mierzy Wasz certyfikat ISO albo profil NIST — jeśli kontrolę już macie wdrożoną i udokumentowaną, ta część ścieżki jest do reużycia, nie do budowy od zera.
Dlaczego NIST CSF 2.0 stoi osobno
NIST CSF 2.0 opisuje rezultaty — „co ma być osiągnięte" — i sam odsyła po zabezpieczenia do katalogów takich jak ISO 27001 czy CIS. Dlatego na tej ścieżce rezultat CSF mówi, po co jest wymaganie, a kolumna kontroli — czym je spełnić.
Warstwa rozwiązań
Czym to zrealizować — rekomendacje referencyjne
Rozwiązanie trafia na ścieżkę tylko wtedy, gdy realizuje kontrolę, na którą mapuje wymaganie tego obowiązku. 3 rozwiązania obejmują 3 z 3 wymagań. Wasze własne narzędzie realizujące te same kontrole domyka ścieżkę tak samo.
CISO Assistant
Narzędzie open source do prowadzenia SZBI: rejestr ryzyk, plan postępowania, dowody skuteczności środków — z gotowymi ramami ISO 27001 i NIST CSF, na które mapuje ta ścieżka.
Probo
Narzędzie open source do oceny i monitorowania dostawców: rejestr dostawców, oceny ryzyka, śledzenie zobowiązań umownych — operacyjna strona łańcucha dostaw.
Szablon: Polityka nadrzędna bezpieczeństwa informacji
Dokument, od którego zaczyna się SZBI: ramy systemu, polityki tematyczne, role i przeglądy — autorski szablon polityki nadrzędnej bezpieczeństwa informacji.
Macie już własne narzędzie?
Ścieżka definiuje, co rozwiązanie musi realizować — nie narzuca produktu. Tabela wymagań wyżej to gotowa lista kontrolna do oceny narzędzia, które już posiadacie.
Uczciwie o granicach
Czego ta ścieżka nie zrobi za Was
Nie zastąpi dowodów operacyjnych
Ścieżka daje strukturę i uzasadnienia — mapę tego, co wykazać. Zapisy, decyzje, logi i podpisane dokumenty musicie wytworzyć u siebie; o oczekiwaniach audytora więcej na stronie audyt KSC/NIS2.
Chcecie przejść tę ścieżkę z przewodnikiem?
Inteca poprowadzi wdrożenie warstwa po warstwie: od wymagań przepisu, przez kontrole standardów, po narzędzia i bazę dowodową pod audyt.