Ścieżka zgodności · Ustawa o KSC · wymóg krajowy
Struktury wewnętrzne lub MSSP — jak spełnić art. 14 UKSC krok po kroku
Podmiot kluczowy lub podmiot ważny zapewnia zdolność realizacji zadań z art. 8 oraz art. 9–13 (zarządzanie bezpieczeństwem systemu informacyjnego, obsługa i zgłaszanie incydentów) świadczeniem alternatywnym: powołaniem wewnętrznych struktur odpowiedzialnych za cyberbezpieczeństwo albo umową z dostawcą usług zarządzanych w zakresie cyberbezpieczeństwa. Poniżej ta norma rozłożona na warstwy: wymagania → kontrole standardów → rozwiązania. Zacznijcie od pytania, czy ten obowiązek Was wiąże — odpowiedź jest pierwszą sekcją pod spodem.
Krok zero
Kogo wiąże ten obowiązek?
Zanim przeczytacie choć jedno wymaganie — sprawdźcie, czy ta ścieżka jest Wasza. Odpowiedź nie jest pisana ręcznie: wynika z zakresu obowiązku zapisanego w modelu prawnym.
Podmioty kluczowe i Podmioty ważne
Ten obowiązek wiąże podmioty kluczowe i podmioty ważne. Jeśli jesteście w wykazie w tej klasie, ta ścieżka jest Waszą listą zadań.
Podmioty ważne — sektor publiczny
Ten obowiązek nie wiąże podmioty ważne z sektora publicznego — model nie wskazuje dla tej klasy odpowiednika w tym samym artykule.
Sprawdźcie swój rodzaj podmiotu
Klasa podmiotu to nie wszystko — decyduje rodzaj podmiotu, sektor i wielkość. Kwalifikator KSC wskaże Wasz rodzaj, a wynik powie wprost, czy ten obowiązek jest w Waszym katalogu.
Ten blok wygląda tak samo na każdej ścieżce: obowiązek z UKSC pokaże tu klasy podmiotów (kluczowy / ważny / publiczny), obowiązek z CIR — dostawców cyfrowych. Dyrektywa NIS2 nie ma własnych ścieżek — pokazujemy ją niżej, jako źródło obowiązku.
Skąd ten obowiązek
Przepis krajowy — dyrektywa NIS2 tego nie wymaga
Na innych ścieżkach ta sekcja pokazuje zdanie dyrektywy, z którego wynika obowiązek. Tu takiego zdania nie ma: ten obowiązek ustanowił polski ustawodawca.
Nie wynika z dyrektywy NIS2
Ten obowiązek ustanowił polski ustawodawca — w analizowanym zakresie NIS2 (18 jednostek w modelu: art. 2, art. 3, art. 20, art. 21 ust. 1, art. 21 ust. 2, art. 21 ust. 3, art. 21 ust. 4, art. 23 ust. 1, art. 23 ust. 2, art. 23 ust. 3, art. 23 ust. 4, art. 23 ust. 5–11, art. 26, art. 29, art. 30, art. 32 ust. 6, załącznik I, załącznik II) nie ma jego odpowiednika.
Obowiązuje, bo tak stanowi ustawa. Dyrektywa określa wspólne minimum dla całej Unii, a państwo członkowskie może wymagać więcej — i Polska tu wymaga więcej.
Art. 14 UKSC
„powołuje wewnętrzne struktury odpowiedzialne za cyberbezpieczeństwo"; „zawiera umowę z dostawcą usług zarządzanych w zakresie cyberbezpieczeństwa"
W modelu jest osobnym obowiązkiem bez relacji „transponuje" — dzięki temu widzicie wprost, co jest transpozycją, a co polskim dodatkiem. Treść cytowana z modelu, nie pisana.
Przebieg ścieżki
Od ustawy do narzędzia i szablonu
Diagram pokazuje jedną nitkę ścieżki — jedyne wymaganie wiążące tego obowiązku — w komplecie warstw.
przepis
obowiązek
wymaganie
kontrola standardu
rozwiązanie
Diagram wygenerowany z żywego modelu IRNIS przy publikacji tej strony.
Warstwa wymagań i kontroli
Wymaganie tego obowiązku i jego odpowiedniki w standardach
Jeden wiersz — dokładnie w brzmieniu z modelu, o które zapyta audytor — z kontrolami, na które mapuje je model.
| Wymaganie (brzmienie z modelu) | Charakter | Kontrole standardów |
|---|---|---|
| Organizacja i politykiwymagania wiążące — organizacyjne | ||
| Podmiot posiada powołane wewnętrzne struktury odpowiedzialne za cyberbezpieczeństwo albo zawartą umowę z dostawcą usług zarządzanych w zakresie cyberbezpieczeństwa, zapewniające realizację zadań, o których mowa w art. 8 oraz art. 9–13 ustawy. | organizacyjne | ISO 27001 · A.5.2 NIST CSF · GV.RR-02 |
Komplet wymagań tego obowiązku — 1 wiersz, generowanych z modelu przy każdej publikacji. Każde mapowanie na kontrolę ma w modelu pisemne uzasadnienie i ocenę dopasowania — na stronie pokazujemy cel mapowania.
Kolumna „kontrole" mówi Wam, gdzie tę samą rzecz mierzy Wasz certyfikat ISO albo profil NIST — jeśli kontrolę już macie wdrożoną i udokumentowaną, ta część ścieżki jest do reużycia, nie do budowy od zera.
Warstwa rozwiązań
Czym to zrealizować — rekomendacje referencyjne
Kontrole prowadzą do 2 kategorii rozwiązań (taksonomia ECSO); model wskazuje dla nich 5 rozwiązań referencyjnych. Wasze własne narzędzie tej samej kategorii też domyka ścieżkę.
CISO Assistant
Narzędzie open source do prowadzenia SZBI: rejestr ryzyk, plan postępowania, dowody skuteczności środków — z gotowymi ramami ISO 27001 i NIST CSF, na które mapuje ta ścieżka.
Probo
Narzędzie open source do oceny i monitorowania dostawców: rejestr dostawców, oceny ryzyka, śledzenie zobowiązań umownych — operacyjna strona łańcucha dostaw.
Szablon: Metodyka zarządzania ryzykiem
Autorski szablon metodyki szacowania i postępowania z ryzykiem — kryteria, skale, rejestr i cykl przeglądów pod wymagania SZBI.
Szablon: Polityka bezpieczeństwa zasobów ludzkich
Autorski szablon polityki bezpieczeństwa zasobów ludzkich — obowiązki przed zatrudnieniem, w trakcie i po jego zakończeniu, weryfikacja, szkolenia, sankcje.
Szablon: Polityka nadrzędna bezpieczeństwa informacji
Dokument, od którego zaczyna się SZBI: ramy systemu, polityki tematyczne, role i przeglądy — autorski szablon polityki nadrzędnej bezpieczeństwa informacji.
Macie już własne narzędzie?
Ścieżka definiuje, co rozwiązanie musi realizować — nie narzuca produktu. Tabela wymagań wyżej to gotowa lista kontrolna do oceny narzędzia, które już posiadacie.
Uczciwie o granicach
Czego ta ścieżka nie zrobi za Was
Nie zastąpi dowodów operacyjnych
Ścieżka daje strukturę i uzasadnienia — mapę tego, co wykazać. Zapisy, decyzje, logi i podpisane dokumenty musicie wytworzyć u siebie; o oczekiwaniach audytora więcej na stronie audyt KSC/NIS2.
Chcecie przejść tę ścieżkę z przewodnikiem?
Inteca poprowadzi wdrożenie warstwa po warstwie: od wymagań przepisu, przez kontrole standardów, po narzędzia i bazę dowodową pod audyt.