Ścieżka zgodności · Ustawa o KSC
Informowanie użytkowników o cyberzagrożeniu — jak spełnić art. 11 UKSC krok po kroku
Informowanie użytkowników usług, na których poważne cyberzagrożenie może mieć wpływ, o możliwych środkach zapobiegawczych, a jeżeli nie zwiększa to ryzyka — o samym cyberzagrożeniu. Poniżej ta norma rozłożona na warstwy: wymagania → kontrole standardów → rozwiązania. Zacznijcie od pytania, czy ten obowiązek Was wiąże — odpowiedź jest pierwszą sekcją pod spodem.
Krok zero
Kogo wiąże ten obowiązek?
Zanim przeczytacie choć jedno wymaganie — sprawdźcie, czy ta ścieżka jest Wasza. Odpowiedź nie jest pisana ręcznie: wynika z zakresu obowiązku zapisanego w modelu prawnym.
Podmioty kluczowe i Podmioty ważne i Podmioty ważne — sektor publiczny
Ten obowiązek wiąże podmioty kluczowe i podmioty ważne i podmioty ważne z sektora publicznego. Jeśli jesteście w wykazie w tej klasie, ta ścieżka jest Waszą listą zadań.
Sprawdźcie swój rodzaj podmiotu
Klasa podmiotu to nie wszystko — decyduje rodzaj podmiotu, sektor i wielkość. Kwalifikator KSC wskaże Wasz rodzaj, a wynik powie wprost, czy ten obowiązek jest w Waszym katalogu.
Ten blok wygląda tak samo na każdej ścieżce: obowiązek z UKSC pokaże tu klasy podmiotów (kluczowy / ważny / publiczny), obowiązek z CIR — dostawców cyfrowych. Dyrektywa NIS2 nie ma własnych ścieżek — pokazujemy ją niżej, jako źródło obowiązku.
Skąd ten obowiązek
Art. 23 ust. 2 NIS2 → art. 11 UKSC
Dyrektywa NIS2 wiąże państwa, nie Was — dlatego nie ma osobnej ścieżki. Ma za to 1 przepis ogólny, który Polska przeniosła do tego przepisu ustawy.
Art. 23 ust. 2 NIS2
„Powiadamianie odbiorców usług, których potencjalnie dotyczy poważne cyberzagrożenie, o środkach zaradczych, a w stosownych przypadkach o samym zagrożeniu"
Model łączy ten obowiązek z 1 przepisem dyrektywy relacją „transponuje", z oceną „równoważna".
Art. 11 UKSC
„informuje użytkowników swoich usług"; „o możliwych środkach zapobiegawczych, które użytkownicy ci mogą podjąć"; „informuje tych użytkowników o samym poważnym cyberzagrożeniu"
Polska przeniosła ten przepis do ustawy — to wiersze tabeli niżej (2 wymagania wiążące). Treść cytowana z modelu, nie pisana.
Przebieg ścieżki
Od ustawy do narzędzia i szablonu
Diagram pokazuje jedną nitkę ścieżki — wymaganie 1 z 2 wiążących — w komplecie warstw. Tabela niżej rozwija pozostałe wymagania.
przepis
obowiązek
wymaganie
kontrola standardu
rozwiązanie
Diagram wygenerowany z żywego modelu IRNIS przy publikacji tej strony.
Warstwa wymagań i kontroli
Wymagania tego obowiązku i ich odpowiedniki w standardach
Każdy wiersz to jedno atomowe wymaganie — dokładnie w brzmieniu z modelu, o które zapyta audytor — z kontrolami, na które mapuje je model.
| Wymaganie (brzmienie z modelu) | Charakter | Kontrole standardów |
|---|---|---|
| Procesy i procedurywymagania wiążące — proceduralne | ||
| Podmiot informuje użytkowników swoich usług o możliwych środkach zapobiegawczych, które użytkownicy ci mogą podjąć. | proceduralne | RFC_2350 · D.5.2 |
| Podmiot informuje użytkowników swoich usług o samym poważnym cyberzagrożeniu. | proceduralne | RFC_2350 · D.5.2 |
Komplet wymagań tego obowiązku — 2 wiersze, generowanych z modelu przy każdej publikacji. Każde mapowanie na kontrolę ma w modelu pisemne uzasadnienie i ocenę dopasowania — na stronie pokazujemy cel mapowania.
Kolumna „kontrole" mówi Wam, gdzie tę samą rzecz mierzy Wasz certyfikat ISO albo profil NIST — jeśli kontrolę już macie wdrożoną i udokumentowaną, ta część ścieżki jest do reużycia, nie do budowy od zera.
Warstwa rozwiązań
Czym to zrealizować — rekomendacje referencyjne
Kontrole prowadzą do 3 kategorii rozwiązań (taksonomia ECSO); model wskazuje dla nich 6 rozwiązań referencyjnych; dla 1 kategorii — żadnego, i strona mówi to wprost. Wasze własne narzędzie tej samej kategorii też domyka ścieżkę.
Greenbone Community Edition
Skaner podatności open source (Greenbone Community Edition): cykliczne skanowanie systemów i raporty podatności pod zarządzanie podatnościami.
StackRox
Open source bezpieczeństwo Kubernetes: wykrywanie włamań i anomalii w kontenerach, polityki wdrożeniowe, skanowanie obrazów.
Szablon: Procedura przyjmowania zgłoszeń podatności (CVD)
Autorski szablon procedury przyjmowania i obsługi zgłoszeń podatności (coordinated vulnerability disclosure) — kanał, terminy, komunikacja ze zgłaszającym.
Szablon: Program budowania świadomości bezpieczeństwa
Autorski szablon programu budowania świadomości bezpieczeństwa — plan szkoleń, grupy docelowe, mierniki skuteczności.
Trivy
Skaner open source podatności i błędów konfiguracji: obrazy kontenerów, zależności, infrastruktura jako kod — kontrola w cyklu wytwórczym.
Wazuh
Platforma open source SIEM z wykrywaniem włamań: zbieranie i korelacja logów, monitorowanie integralności plików, wykrywanie podatności — rdzeń monitorowania w trybie ciągłym.
Cyber Threat Intelligence — bez rekomendacji w modelu
Kontrole prowadzą też do tej kategorii, ale model nie wskazuje dla niej rozwiązania referencyjnego. Wasze własne narzędzie tej kategorii domyka ścieżkę tak samo.
Uczciwie o granicach
Czego ta ścieżka nie zrobi za Was
Nie zastąpi dowodów operacyjnych
Ścieżka daje strukturę i uzasadnienia — mapę tego, co wykazać. Zapisy, decyzje, logi i podpisane dokumenty musicie wytworzyć u siebie; o oczekiwaniach audytora więcej na stronie audyt KSC/NIS2.
Inne obowiązki z tego samego przepisu (art. 11 UKSC)
Ten przepis rozpada się w modelu na osobne obowiązki — każdy z własną ścieżką. Ta strona to jeden z nich; pozostałe:
- Zgłoszenia dostawcy usług zaufania (art. 11 UKSC)
- Kaskada zgłaszania incydentu poważnego (art. 11 UKSC)
- Obsługa incydentów i współdziałanie z CSIRT (art. 11 UKSC)
- Informowanie użytkowników o incydencie (art. 11 UKSC)
Chcecie przejść tę ścieżkę z przewodnikiem?
Inteca poprowadzi wdrożenie warstwa po warstwie: od wymagań przepisu, przez kontrole standardów, po narzędzia i bazę dowodową pod audyt.