Ścieżka zgodności · Ustawa o KSC · wymóg krajowy

Zbieranie informacji o zagrożeniach i podatnościach — jak spełnić art. 8 ust. 1 UKSC krok po kroku

Zbieranie informacji o cyberzagrożeniach i podatnościach na incydenty systemu informacyjnego wykorzystywanego do świadczenia usługi. Poniżej ta norma rozłożona na warstwy: wymagania → kontrole standardów → rozwiązania. Zacznijcie od pytania, czy ten obowiązek Was wiąże — odpowiedź jest pierwszą sekcją pod spodem.

wiąże: podmiot kluczowy i podmiot ważny art. 8 ust. 1 UKSC wymóg krajowy — nie wynika z NIS2 ISO/IEC 27001:2022 · NIST CSF 2.0
1 wymaganie wiążące wyprowadzone z art. 8 ust. 1 UKSC.
3 mapowania na 3 kontrole katalogów: ISO/IEC 27001:2022 i NIST CSF 2.0 — każde z pisemnym uzasadnieniem.
5 kategorii rozwiązań (taksonomia ECSO), do których prowadzą kontrole tej ścieżki.
5 rozwiązań referencyjnych na końcu ścieżki: narzędzia open source i szablony dokumentów Inteca; dla 4 kategorii model nie wskazuje rozwiązania.
Ta strona a strona tematyczna: strona SZBI w KSC/NIS2 odpowiada „co i dlaczego musicie" — ścieżka odpowiada „jak i czym to zrealizować". Jak czytać warstwy ścieżki, tłumaczy strona przeglądowa ścieżek.
Krok zero

Kogo wiąże ten obowiązek?

Zanim przeczytacie choć jedno wymaganie — sprawdźcie, czy ta ścieżka jest Wasza. Odpowiedź nie jest pisana ręcznie: wynika z zakresu obowiązku zapisanego w modelu prawnym.

wiąże wprost

Podmioty kluczowe i Podmioty ważne

Ten obowiązek wiąże podmioty kluczowe i podmioty ważne. Jeśli jesteście w wykazie w tej klasie, ta ścieżka jest Waszą listą zadań.

nie wiecie?

Sprawdźcie swój rodzaj podmiotu

Klasa podmiotu to nie wszystko — decyduje rodzaj podmiotu, sektor i wielkość. Kwalifikator KSC wskaże Wasz rodzaj, a wynik powie wprost, czy ten obowiązek jest w Waszym katalogu.

Ten blok wygląda tak samo na każdej ścieżce: obowiązek z UKSC pokaże tu klasy podmiotów (kluczowy / ważny / publiczny), obowiązek z CIR — dostawców cyfrowych. Dyrektywa NIS2 nie ma własnych ścieżek — pokazujemy ją niżej, jako źródło obowiązku.

Skąd ten obowiązek

Przepis krajowy — dyrektywa NIS2 tego nie wymaga

Na innych ścieżkach ta sekcja pokazuje zdanie dyrektywy, z którego wynika obowiązek. Tu takiego zdania nie ma: ten obowiązek ustanowił polski ustawodawca.

wymóg krajowy

Nie wynika z dyrektywy NIS2

Ten obowiązek ustanowił polski ustawodawca — w analizowanym zakresie NIS2 (18 jednostek w modelu: art. 2, art. 3, art. 20, art. 21 ust. 1, art. 21 ust. 2, art. 21 ust. 3, art. 21 ust. 4, art. 23 ust. 1, art. 23 ust. 2, art. 23 ust. 3, art. 23 ust. 4, art. 23 ust. 5–11, art. 26, art. 29, art. 30, art. 32 ust. 6, załącznik I, załącznik II) nie ma jego odpowiednika.

Obowiązuje, bo tak stanowi ustawa. Dyrektywa określa wspólne minimum dla całej Unii, a państwo członkowskie może wymagać więcej — i Polska tu wymaga więcej.

ta ścieżka · UKSC

Art. 8 ust. 1 UKSC

„zbieranie informacji o cyberzagrożeniach i podatnościach na incydenty systemu informacyjnego wykorzystywanego do świadczenia usługi"

W modelu jest osobnym obowiązkiem bez relacji „transponuje" — dzięki temu widzicie wprost, co jest transpozycją, a co polskim dodatkiem. Treść cytowana z modelu, nie pisana.

Przebieg ścieżki

Od ustawy do narzędzia i szablonu

Diagram pokazuje jedną nitkę ścieżki — jedyne wymaganie wiążące tego obowiązku — w komplecie warstw.

Przepis Obowiązek Wymaganie Kontrola standardu Rozwiązanie Ustawa o KSC art. 8 ust. 1 wymóg krajowy — nie wynika z NIS2 Zbieranie informacji o zagrożeniach i podatnościach wiąże: podmiot kluczowy i podmiot ważny 1 wymaganie wiążące 5 kategorii rozwiązań OB_KSC_8_1_INFO Jedyne wymaganie obowiązku „System zarządzania bezpieczeństwem informacji zapewnia zbieranie informacji o cyberzagrożeniach i podatnościach na incydenty systemu informacyjnego…" wymaganie 1 z 1 · wiążące WYM_KSC_INFO_01 ISO/IEC 27001:2022 A.5.7 — Analiza zagrożeń i wymiana informacji o cyberzagrożeniach jakość: realizuje wprost NIST CSF 2.0 ID.RA-01 jakość: jeden ze sposobów realizacji NIST CSF 2.0 ID.RA-02 jakość: jeden ze sposobów realizacji Greenbone Community Edition narzędzie StackRox narzędzie Trivy narzędzie Wazuh narzędzie Cyber Threat Intelligence · Penetration Testing / Red Teaming · Static Application Security Testing (SAST) · Underground/Darkweb investigation · Vulnerability Management kategorie rozwiązań ECSO nakłada uszczegóławia mapuje na prowadzi do realizuje prowadzi do prowadzi do
przepis obowiązek wymaganie kontrola standardu rozwiązanie
Diagram wygenerowany z żywego modelu IRNIS przy publikacji tej strony.
Warstwa wymagań i kontroli

Wymaganie tego obowiązku i jego odpowiedniki w standardach

Jeden wiersz — dokładnie w brzmieniu z modelu, o które zapyta audytor — z kontrolami, na które mapuje je model.

Wymaganie (brzmienie z modelu) Charakter Kontrole standardów
Procesy i procedurywymagania wiążące — proceduralne
System zarządzania bezpieczeństwem informacji zapewnia zbieranie informacji o cyberzagrożeniach i podatnościach na incydenty systemu informacyjnego wykorzystywanego do świadczenia usługi. proceduralne ISO 27001 · A.5.7 NIST CSF · ID.RA-01 NIST CSF · ID.RA-02
Komplet wymagań tego obowiązku — 1 wiersz, generowanych z modelu przy każdej publikacji. Każde mapowanie na kontrolę ma w modelu pisemne uzasadnienie i ocenę dopasowania — na stronie pokazujemy cel mapowania.
Kolumna „kontrole" mówi Wam, gdzie tę samą rzecz mierzy Wasz certyfikat ISO albo profil NIST — jeśli kontrolę już macie wdrożoną i udokumentowaną, ta część ścieżki jest do reużycia, nie do budowy od zera.
Warstwa rozwiązań

Czym to zrealizować — rekomendacje referencyjne

Kontrole prowadzą do 5 kategorii rozwiązań (taksonomia ECSO); model wskazuje dla nich 5 rozwiązań referencyjnych; dla 4 kategorii — żadnego, i strona mówi to wprost. Wasze własne narzędzie tej samej kategorii też domyka ścieżkę.

Greenbone Community Edition

Skaner podatności open source (Greenbone Community Edition): cykliczne skanowanie systemów i raporty podatności pod zarządzanie podatnościami.

rekomendowaneopen sourcenarzędzieVulnerability Management

StackRox

Open source bezpieczeństwo Kubernetes: wykrywanie włamań i anomalii w kontenerach, polityki wdrożeniowe, skanowanie obrazów.

open sourcenarzędzieVulnerability Management

Szablon: Procedura przyjmowania zgłoszeń podatności (CVD)

Autorski szablon procedury przyjmowania i obsługi zgłoszeń podatności (coordinated vulnerability disclosure) — kanał, terminy, komunikacja ze zgłaszającym.

szablon Intecaszablon proceduryVulnerability Management

Trivy

Skaner open source podatności i błędów konfiguracji: obrazy kontenerów, zależności, infrastruktura jako kod — kontrola w cyklu wytwórczym.

open sourcenarzędzieVulnerability Management

Wazuh

Platforma open source SIEM z wykrywaniem włamań: zbieranie i korelacja logów, monitorowanie integralności plików, wykrywanie podatności — rdzeń monitorowania w trybie ciągłym.

open sourcenarzędzieVulnerability Management

Cyber Threat Intelligence · Penetration Testing / Red Teaming · Static Application Security Testing (SAST) · Underground/Darkweb investigation — bez rekomendacji w modelu

Kontrole prowadzą też do tych kategorii, ale model nie wskazuje dla nich rozwiązania referencyjnego. Wasze własne narzędzie tej kategorii domyka ścieżkę tak samo.

dowolna realizacja
Uczciwie o granicach

Czego ta ścieżka nie zrobi za Was

Nie zastąpi dowodów operacyjnych

Ścieżka daje strukturę i uzasadnienia — mapę tego, co wykazać. Zapisy, decyzje, logi i podpisane dokumenty musicie wytworzyć u siebie; o oczekiwaniach audytora więcej na stronie audyt KSC/NIS2.

Chcecie przejść tę ścieżkę z przewodnikiem?

Inteca poprowadzi wdrożenie warstwa po warstwie: od wymagań przepisu, przez kontrole standardów, po narzędzia i bazę dowodową pod audyt.